Способ увольнения Валентина Наливайченко нанес непоправимый вред репутации коалиции
18 июня Верховная Рада по представлению Президента Петра Порошенко 248-ю голосами «за» отправила в отставку председателя Службы безопасности Украины Валентина Наливайченко. Эта показательная история будет иметь свои последствия. И мы их обязательно почувствуем. Что же все-таки произошло? И почему?
• Прямых взаимных обвинений Петр Порошенко и Валентин Наливайченко не выражали, но все что происходило вокруг, имело четкие сигналы. Все началось с того, что Администрация Президента не дала разрешения председателю СБУ на визит в Соединенные Штаты Америки, где Наливайченко собирался представить доказательства российской агрессии в Украине. Более того, его вызвали в Генеральную прокуратуру с помощью соответствующей повестки. Позже Наливайченко объяснил: «Большинство вопросов следователя касались моих высказываний, цитат из ТВ». Минимум это выглядит странно, потому что вызов в ГПУ состоялся сразу после публичных заявлений председателя СБУ о том, что совладельцем нефтебазы «БРСМ-нафта» под Киевом, где произошел масштабный пожар, является один из бывших заместителей Генпрокурора Анатолий Даниленко.
• На самом деле, когда Валентина Наливайченко не пустили в США, зато вызывали в ГПУ, это не было шокирующим фактом. Просто видимыми стали признаки того, что назревают какие-то перемены. Наливайченко уволил руководителей Управления «К» в СБУ, которое отвечает за борьбу с коррупцией и на деятельность которого все жаловались. Однако удивительным образом это решение экс-главы СБУ обратилось против него самого. И в этой ситуации есть вопрос к подозрительной нелюбопытности депутатов, которые проголосовали за увольнение Наливайченко.
• Дальше конфликт лишь набирал обороты. Со стороны Президента продолжалась «работа» по обеспечению голосов для отставки Валентина Наливайченко. Параллельно озвучивалась и другая информация. «После того как Наливайченко с помощью такого «сливного бачка», как депутат Лещенко, и придворных политологов обвинили в том, что он человек Фирташа и имеет президентские амбиции, было достаточно смешно, когда Порошенко ему предложил должность руководителя Службы внешней разведки», — написал у себя в ФБ внефракционный народный депутат Борис Филатов. Между тем сам Валентин Наливайченко в СМИ заявлял, что «меня в принципе кресло не интересовало и не интересует, для меня и страны важно, чтобы доказательства российской агрессии были предоставлены для международного анализа».
«БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ. …ИНОГДА СТОИТ ПРОСТО ПОСТОЯТЬ В СТОРОНЕ, ЧТОБЫ ОБ ТЕБЯ НЕ ВЫТИРАЛИ НОГИ», — НАПИСАВ ПОСЛЕ ГОЛОСОВАНИЯ ЗА УВОЛЬНЕНИЕ НАЛИВАЙЧЕНКО БОРИС ФИЛАТОВ / ФОТО РУСЛАНА КАНЮКИ / «День»
• Еще в среду некоторые народные депутаты и эксперты говорили о том, что голосов за увольнение председателя СБУ нет. Но уже в четверг утром решение было принято. Наливайченко даже не вызвали в парламент — никто его не заслушивал и не ставил вопросы. Без обсуждения постановления председатель Верховной Рады Владимир Гройсман просто поставил его на голосование.
«Для начала нужно было заслушать Валентина Наливайченко, — заявил после голосования лидер «Радикальной партии» Олег Ляшко. — Поставить ему вопросы и услышать ответы. Вообще услышать представление проекта постановления представителя Президента о его увольнении, за которое мы проголосовали. И после этого принимать решение. Мы считаем, что в нынешних условиях, когда украинское государство находится в условиях военной агрессии со стороны России, вопрос председателя СБУ — это крайне важный вопрос, который должен быть обсужден в стенах Верховной Рады. Вместо этого мы исподтишка и с поспешностью решаем такие важные кадровые вопросы».
«Мне кажется, что уже вся страна минимум неделю обсуждает этот вопрос. И ныне мы увидели позицию Верховной Рады. Поэтому ничего трагического здесь не произошло», — отреагировал спикер парламента Владимир Гройсман.
• Возможно, для власти ничего трагического и не произошло, но для безопасности страны — такие «игры» во время войны очень опасны. Поэтому главу спецслужбы без конкретных аргументов и объяснений они сняли, а новый руководитель еще не представлен. Однако уже несколько дней ходят слухи, что им может стать близкий к Петру Порошенко Василий Грицак, который возглавлял киевское городское, а затем и областное управление СБУ. С 2009-го по 2010 г. он возглавлял антикоррупционное управление Службы безопасности, а в июле 2014 года стал первым заместителем главы СБУ и руководителем Антитеррористического центра, который фактически отвечал за руководство АТО.
• То, что в кулуарах парламента продолжаются «договорняки» свидетельствовала существенная задержка с началом работы. Спикер Гройсман появился в сессионном зале с полуторачасовым опозданием. «Затягивание связано с вопросом увольнения Наливайченко, которое идет в «пакете» с голосованием за законы о местных выборах и попытками ввести голосование за городских голов в один тур», — рассказал «Дню» один из народных депутатов от «Батьківщини». Какими же были результаты голосования? «Блок Петра Порошенко» — 104 голоса, «Народный Фронт» — 69; «Самопоміч» — 23, внефракционные — 21, группа «Воля народа» — 17, «Батьківщина» — 13, группа «Відродження» — 1, «Радикальная партия Олега Ляшко» — 0, «Оппозиционный блок» — 0. Проголосовали даже часть депутатов из «группы УДАРа», которая входит во фракцию «БПП». Хотя еще накануне лидер партии Виталий Кличко заявил, что ударовцы не будут голосовать за это решение.
«Действующие мэры — такие, как Кличко и Садовый, — заинтересованы в том, чтобы выборы были в один тур, ведь с помощью определенных технологий можно манипулировать результатам выборов, чтобы одержать победу, — дает комментарий «Дню» внефракционный народный депутат Виталий Куприй. — Поэтому «Самопоміч» дает свои голоса, а для голосов «УДАРа» Кличко лично приходил и убеждал коллег голосовать против своего товарища по партии. Конечно, не все согласились, сказав «нет» на заседании фракции. Есть информация, что Виталию Кличко предлагали квоту должности главы киевской прокуратуры, а ему это выгодно. Что же касается позиции Радикальной партии, то они свое мнение по голосованию за увольнение Наливайченко не изменили, потому что, по-видимому, какие-то их требования не удовлетворили. Что же до «Батьківщини», то здесь они получили возможность заменить своего же министра экологии. Ну а голосование «Народного Фронта» объясняется тем, что ГПУ имеет дела на высокопоставленных должностных лиц «НФ» из-за заявления Гордиенко, а также были договоренности относительно последующей поддержки определенных экономических законов, нужных премьерской партии».
• Выглядит как взаимоудовлетворение всех. Но только не интересов страны. Кажется, это уже превращается в «хорошую» традицию Президента — увольнять с должностей людей без объяснений. «В представлении Порошенко об увольнении Наливайченко не было никаких аргументов в интересах его снятия», — комментирует «Дню» один из депутатов «Самопомочі», который не голосовал за увольнение Наливайченко. Тем не менее партия проголосовала «за». «Наглядный «договорняк», «Самопоміч» начинает вливаться в кулуарные расправы над неугодными — грустно! Почему-то неделю назад депутатов «Самопомочі» не волновала плохая работа СБУ, а вот сейчас после встречи с Порошенко — этот вопрос стал критическим, за кого вы нас держите?!?» — написал в соцсети Dmytro Momont под аргументами народного депутата Егора Соболева, почему «Самопоміч» будет голосовать за увольнение Наливайченко.
• Вчерашнее голосование также продемонстрировало состояние существования парламентско-президентской республики в Украине. Народные депутаты оказались неспособными продемонстрировать позицию. «Бабло побеждает зло, добро, ум, честь и совесть, здравый смысл и инстинкт самосохранения», — написал в «Фейсбуке» блогер Святослав Швецов.
• Вчерашний день показал, что депутаты превращают опять свою работу в профанацию, не стесняясь своих избирателей. Трудно не согласиться с Баче Корчилавой, который написал в Фейсбуке: «В истории с Валентином Наливайченко достойней всех вел себя и держался именно он сам. А под конец еще и попросил всех депутатов Рады поддержать внесенную Президентом просьбу об отставке самого Наливайченко. Он мотивировал это двумя вещами, первое — единство, которое так нужно коалиции, а второе — это если Президент считает, что он должен уйти, значит, нужно уйти. Я считаю, что именно так и должен действовать каждый чиновник. А всех, кто впадал в истерику все эти дни, хочется спросить — а вы бы так смогли?»
«Будем говорить откровенно, что Майдан как революция не состоялся.1 Мы так и не изменили политическую элиту, — дала комментарий «Дню» политолог Виктория Подгорная. — И мы не проводим реформу, чтобы изменить хотя бы политические институты. Элита пришла к власти, пользуясь Майданом, так, как это было в 2004 году. В таких условиях нечего ожидать существенных изменений правил игры в политике. Продолжается персоналистская политика. Мы это увидели на примере ситуации вокруг Наливайченко. Наша политическая элита не может играть по новым правилам. Она остается постсоветской по своей сути, которая не ориентирована на построение новых институтов. Они ничего не хотят менять. Сегодня мы получим более либерализованый, но режим Януковича. Однако страна уже дозрела до того, что хочет смены не режимов, а изменения сути».
• Во время скандала и уже после увольнения немало политиков и экспертов в разговоре с «Днем» подчеркивали, что сейчас «Наливайченко получит возможность ярко начать свой политический проект с прицелом на президентские выборы». Действительно, шансы хорошие. Другой вопрос — как их реализовать, когда политическая система находится в таком состоянии? Маркиян Лубкивский, который после увольнения Наливайченко сообщил, что уходит с должности советника главы СБУ, на прощание написал: «Наливайченко ушел. Преданный (!) в лучших традициях украинского политикума всеми, но не побежденный…».
Иван КАПСАМУН, Дмитрий КРИВЦУН, «День»
