Сьогодні Київський апеляційний суд виніс рішення на користь команди журналістів Bihus.Info. У цій справі Міллер, юридична компанія представляє інтереси журналістки Леся Иванова (Lesya Ivanova). Скасовано рішення суду першої інстанції, яким журналістів зобов’язували спростовувати інформацію, яку вони навіть не озвучували у своєму журналістському сюжеті “Друзі Президента крадуть на оборонці (секретні переписки)”.
Одному із “головних героїв сюжету” – Ігорю Гладковському, сину колишнього першого заступника секретаря РНБО Олега Гладковського, не сподобалось, що у сюжеті згадується його ім’я. Тому він вимагав у суді, щоб журналісти визнали сюжет недостовірною інформацією і спростували інформацію про те, що “Ігор Гладковський є організатором корупційних схем”. Ці вимоги були задоволені судом першої інстанції, хоча така фраза навіть не звучала у сюжеті.Цікаво, що цей сюжет, як і матеріали, на якому він ґрунтувався, НАБУ використовувало під час свого розслідування. І якщо суд першої інстанції не побачив достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про причетність певних осіб до корупційних схем, до схоже, що в НАБУ дійшли протилежних висновків.
Нещодавно у своєму інтерв’ю Українській правді https://bit.ly/2HCJjdV директор НАБУ А.Ситник розповів про повідомлення про підозру в дачі хабара одному з фігурантів журналістського розслідування Віталію Жукову. У цьому інтерв’ю він зазначив, що “… і зараз є ряд фігурантів, крім цих двох, Рогози і Жукова. І найближчим часом ми вже, я думаю, остаточно дамо оцінку всьому тому, про що говорилось”.ПРО ЩО БУЛА СУДОВА СПРАВА?Справа стосувалась саме захисту честі та гідності, які нібито були порушені внаслідок поширення інформації. Наша сторона зуміла довести у апеляційному суді, що вимоги позивача щодо визнання недостовірною ВСІЄЇ інформації, поширеної у сюжеті, не можуть бути задоволені, адже різні вислови у сюжеті: 1) містять правдиву інформацію; 2) не стосуються позивача; 3) є оціночними судженнями. А відповідно до чинного законодавства така інформація не може бути спростованою.Не підлягає спростуванню й вигаданий позивачем образ “організатора”.Отож, суд апеляційної інстанції врахував наші аргументи та виніс рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позовних вимог. Ми довели, що право журналістів на поширення суспільно-важливої інформації, за умови, що вони діють добросовісно, дотримуються журналістських стандартів та мають підстави вважати отриману ними інформація достовірною, може бути захищене, повідомляє Міллер, юридична компанія
Підписуйтесь на наш ТЕЛЕГРАМ-КАНАЛ
Долучайтесь до нашої групи у Вайбері
Ми в Instagram
Наша сторінка в facebook
Ми у whatsapp
