Як влада нищить життя і кар’єру головного лікаря Борщівської центральної районної комунальної лікарні

Шановна редакція тернопільської інтернет-газети “Про все”.

Звертаюсь до Вас з  проханням розслідувати і висвітлити мою справу та усі обставини, які  відбуваються із свавіллям керівників і дати об’єктивну та правову оцінку ситуації, яка склалась зі мною, та допомогти у відновленні справедливості та висвітлити цю ситуацію у ЗМІ.

Парадокс в державі і таке може бути тільки у нас:
–    з травня 2012 року до сьогоднішнього дня рішення суду яке постановлене ІМЕНЕМ УКРАЇНИ не виконується;
–    З грудня 2011 року і поданий час два головних лікарі на одній посаді і отримують зарплати що вказує на багатий районний бюджет, тоді як коштів для виплати зарплат в регіоні по бюджетах не хватає;
–    незважаючи на те що установа  і посада де я працював не ліквідована і не скорочена ВІДДІЛ З ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ Державної виконавчої служби Тернопільського управління юстиції дане рішення суду виконати чомусь не може і реальних заходів по примусовому виконанню не вживши   повертає без виконання виконавчий лист до суду;
–    прокуратура районного рівня  у не виконанні рішення суду чи у перешкоджанні виконання даного рішення та будь яких інших порушень в діях посадових осіб районної ради та районної адміністрації не вбачає та про підстави вжити заходи щодо захисту моїх прав взагалі не вбачає, і на що навіть не надає на це відповідь;
–    обласне управління юстиції  вказало що виконавцями взагалі усе гарно спрацьовано.
Тільки ось рішення суду не виконане, мої права не поновлено і усім на це наплювати, А ДЛЯ ЧОГО КОНСТИТУЦІЯ, ЗАКОН І ПОСАДОВЦІ ЯКІ  МАЮТЬ САМЕ ЇХ ДОТРИМУВАТИСЯ І ВИКОНУВАТИ!!!!!

Ось коротко моя історія.
Наказом начальника головного управління охорони здоров’я  обласної державної адміністрації №21-Н від 22.02.1996року я призначений головним лікарем Борщівської центральної  районної комунальної лікарні що у Тернопільські області,по переводу з посади головного лікаря  Мельнице-Подільської  номерної лікарні.
З моменту призначення нового голови райдержадміністрації ,(з родичами якого за час мого керівництва виникали конфліктні ситуації )на лікарню посипались різні перевірки ,хто і що тільки не перевіряли.    Але так ніяких суттєвих порушень і не знайшли. Я  за час керівництва не мав навіть догани .
3 листопада 2011року сесія Борщівської районної ради ,за поданням начальника відділу охорони  здоров’я  райдержадміністрації, розглянула питання про моє звільнення. Рішення депутатами по даному питанню 3 листопада 2011 року не було прийнято, оскільки не набрало необхідної кількості голосів. Всі звинувачення на мою адресу були сфабриковані, необґрунтовані. В мене навіть не було взято пояснення .
20 грудня 2011року питання про моє звільнення знову «з голосу» головою районної ради ставиться на розгляд сесії, що грубо порушує регламент сесії, а також я в цей час був у відпустці, але депутати які перейшли через кабінет голови  районної державної адміністрації під тиском проголосували за моє звільнення, знову ж необґрунтовано та з порушенням усіх не тощо нормативних а і моральних норм. Так посадовцям хотілося мене звільнити що видали два накази про моє звільнення Наказом №71від 26 грудня 2011року начальника відділу охорони  здоров’я  райдержадміністрації мене звільнено з посади головного лікаря і рішенням сесії районної ради від 20.12.2011року №195, саме такий запис зроблено у трудовій книжці.            Я звернувся з позовною заявою до Тернопільського окружного адміністративного суду. Під час чергового засідання адміністративного суду, а саме 14 лютого 2012р., начальник відділу охорони здоров’я  райдержадміністрації  Мизак М.С. надав суду наказ №10 від 10.02.2012р., про скасування свого наказу №71від 26.12.2011р. про моє звільнення. У зв’язку з чим Ухвалою Тернопільського окружного  адміністративного суду від 21 лютого 2012 р. по справі №2-а/1970/153/12 закрито провадження у справі в частині моїх позовних вимог що до поновлення мене на роботі , так як дана справа  в цій частині не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Після Тернопільського адміністративного суду я звернувся  в Борщівський районний суд  Тернопільської області, який  07 травня 2012 року  виніс   рішення, яким  визнано незаконним  та скасовано рішення сесії  Борщівської районної ради №195 від 20.12.2011року «Про звільнення  Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ» та винесено рішення про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2011 року  (тобто з часу мого незаконного звільнення). Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за місяць в сумі 5500грн. суд звернув до НЕГАЙНОГО виконання.            Відділ охорони  здоров’я  та районна рада подали апеляційну скаргу. Апеляційний суд Тернопільської області виніс ухвалу від 25червня 2012року:Апеляційні скарги Борщівської районної ради ,начальника відділу охорони здоров’я  райдержадміністрації – відхилити. Рішення Борщівського районного суду  від 07 травня 2012року  залишити без змін .                З моменту  винесення рішення судом, було вже три сесії районної ради, на  одній з сесій питання про виконання рішення суду поставили 26-м. Після клопотання перенесли на 7-ме, але дійшовши до мого питання сесію перервали на перерву а ,після перерви не продовжили роботу. На другій сесії взагалі  голова районної ради питання про виконання рішення суду не виносив . На даний час вже відбулася третя сесія на якій рішення суду, не прийняте до виконання, а спромоглися (законотворчі) «ПРИЙНЯТО ДО ВІДОМА»! . сміх і годі, а мені горе. (тіпа  суд їх повідомив і їм стало відомо що їх рішення скасували і мене поновили на роботі незважаючи на те, що представники районної ради приймали участь в судових засіданнях).
Неодноразові звернення в виконавчу службу Тернопільської області, районну раду щодо виконання рішення суду, прокуратуру районну, райдержадміністрацію ніякого результату не дають. Прокуратура та адміністрація вказують  на те що порушень немає  і вони не можуть ніяк вплинути бо виконується рішення суду виконавчою службою, виконавча служба вказує на те що вони направитили вимогу до районної ради і за невиконання вимоги уже оштрафували районну раду один раз, а потом усно сказали що оштрафували і вдруге, однак як виявилося то друге це фарс і брехня причому відкрита.
За три місяці виконавча служба з примусового виконання спромоглася написати листа до районної ради і накласти один штраф і усе. Лікарню де я працював не ліквідували, посаду на яку мене поновлено не скоротили, щодо лікаря який прийнятий в попихах  на роботу районною радою відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, тобто поновлення за рішенням суду на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу шляхом розірвання трудового договору із ініціативи власника з уже прийнятим працівником  не вирішувалося.
У своєму листі до голови районної ради я вказав на п. 6 ч. 1 ст.40, п. 4 ч. 1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України та скликання головою ради сесії в силу ч. 9 ст. 46, п.1,2 ч. 5. Ч. 6  ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 16.8 Регламенту роботи Борщівської районної ради  та вирішення питання про поновлення мене на роботі. Голова районної ради в порушення майже усіх пенктів ч. 6 ст.55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у відповіді вказав, що до повноважень голови районної ради не належить одноосібне вирішення  питань поновлення на роботі та фактичного допуску до виконання своїх обов’язків звільненого працівника та роз’яснено, що це вирішується виключно сесією відповідно до п.20 ч.1 ст.55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і все.
Прошу не відмовити і звернути на проблему увагу , яка я думаю є не тільки у мене!!!!!!!!!!!!!!

Додаток: мої заяви деякі відповіді. При необхідності надішлю і решту відповідей.

Невістюк І.В.  17.08.2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 1902/478/2012

Головуючий у 1-й інстанції  Чир П.В.

Провадження № 22-ц/1990/806/12

Доповідач – Парандюк .С.Категорія –

 

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 

25 червня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого – Парандюк Т.С.

суддів –  Храпак  Н. М., Стефлюк  О. Д.,

при секретарі – Прус  Л.С.

з участю сторін –  представників    апелянтів-

Борщівської РДА – Гуменюк Г.С.; відділу охорони здоров’я Борщівської РДА – Мизак М.С.;

Борщівської  ЦРКЛ – Чегодар О.М.;

позивача – Невістюк І.В. та його представника Небилович А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами Борщівської районної ради, начальника відділу охорони здоров’я Борщівської РДА на рішення Борщівського районного суду  від 07 травня 2012 року по справі за позовом  НЕВІСТЮК І.В. до  Борщівської районної ради, третя особа Борщівська центральна районна комунальна лікарня  про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, колегія суддів,-

 

ВСТАНОВИЛА:

 

В лютому 2012 року НЕВІСТЮК І.В. звернувся в суд із позовом до Борщівської районної ради, третя особа Борщівська центральна районна комунальна лікарня про поновлення строку звернення до суду, скасування рішення Борщівської районної ради №195 від 20.12.2011 року, поновлення його на посаді головного лікаря та стягнення з Борщівської районної державної адміністрації, Борщівської районної ради та Мизака Мирослава Степановича середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 26.12.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог НЕВІСТЮК І.В. вказав, що з 22 лютого 1996 року працював на посаді головного лікаря Борщівської центральної районної комунальної лікарні. Рішенням сесії Борщівської районної ради №195 від 20.12.2011 року його було звільнено із займаної посади. Вважає вказане рішення незаконним, а звільнення з роботи проведено з грубим порушенням вимог трудового законодавства. В рішенні не наведено факту дисциплінарного проступку і не зазначено по якій статті КзпП України його звільнено. Порушень трудової дисципліни він не допускав і дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися. Одноразового грубого порушення він не вчинив, а виходячи з викладених у поданні відділу охорони здоров’я порушень. то вони не дають підстав для звільнення, оскільки носять поверхневий характер, існували до його призначення, наявні після його звільнення та потребують значних фінансових вкладень, а розпорядником коштів є Борщівська районна рада і на його звернення кошти не виділялися. В порушення ст.149 КзпП України від нього ніхто не вимагав письмових пояснень та не запрошено на сесію під час прийняття рішення про його звільнення, а він в цей час знаходився у відпустці. При прийнятті рішення про його звільнення не дотримано ст.148 КзпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення. Крім того, позивач просить поновити йому строк звернення до суду за вирішенням трудового спору посилаючись на те, що строк пропущено з поважної причини, оскільки дана справа розглядалася судами першої інстанції в порядку адміністративного судочинства і після закриття провадження у справі 21.02.2012 року в зв’язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, він звернувся з позовом про поновлення на роботі.

Рішенням Борщівського районного суду від 07 травня 2012 року змінені позовні вимоги НЕВІСТЮК І.В.  задоволено частково.

Поновлено НЕВІСТЮК І.В. строк звернення до суду за вирішенням трудового спору.

Визнано незаконним та скасовано рішення Борщівської районної ради №195 від 20.12.2011 року “Про звільнення НЕВІСТЮК І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ”.

Поновлено НЕВІСТЮК І.В. на посаді головного лікаря Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області з 26 грудня 2011 року.

Стягнуто з Борщівської центральної районної комунальної лікарні Тернопільської області в користь НЕВІСТЮК І.В. середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15942 (п’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок дві) грн. 47 коп. (нараховано без врахування утримання прибуткового податку з громадян та інших обов’язкових платежів).

Стягнуто з Борщівської центральної районної комунальної лікарні 214 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішенням в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за місяць в сумі 5500 (п’ять тисяч п’ятсот) грн. звернути до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Борщівська районна рада вказала, що рішення суду винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просила його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити НЕВІСТЮК І.В. у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі начальник відділу охорони здоров’я Борщівської  РДА вказав, що рішення суду винесене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просив його скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити НЕВІСТЮК І.В. у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційних скарг в їх межах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.

Згідно розділу 1 Статуту Борщівської ЦРКЛ (затв.28.05.2003 р.) – власником майна і засновником лікарні є Борщівська районна рада.

Стаття  235 КзпП України передбачає, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

Відповідно до розділу 4 Статуту -головний лікар призначається з числа висококваліфікованих спеціалістів, який має досвід лікувальної і організаторської роботи не менше 5 років, володіє знаннями та навиками організації роботи закладу охорони здоров’я, приймається і звільняється за погодженням з управлінням охорони здоров’я Тернопільської ОДА Борщівською районною радою у відповідності з діючим законодавством.

Судом встановлено, що з 22 лютого 1996 року НЕВІСТЮК І.В. працював на посаді головного лікаря Борщівської центральної районної комунальної лікарні, що   підтверджується копією трудової книжки серія НОМЕР_1, де є запис №07 про те, що він призначений на посаду головного лікаря Борщівського району по переводу з посади головного лікаря Мельнице-Подільської лікарні відповідно до наказу від 22.02.1996 року.

20.12.2011 року одинадцята сесія шостого скликання Борщівської районної ради Тернопільської області розглянула рішення постійної комісії районної ради з питань охорони здоров’я, праці та соціальної політики, погодження відділу охорони здоров’я  Борщівської РДА від  20.10.2011 року за №875 та головного управління охорони здоров’я Тернопільської ОДА від 25.10.2011 року №4150/3-01, керуючись п.20 ст.43 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні” вирішила:

–          звільнити НЕВІСТЮК І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26.12.2011 року.

–          призначити   виконуючим обов’язки головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26.12.2011 року заступника головного лікаря ОСОБА_6 до призначення керівника установи у передбаченому чинним законодавством порядку.

26.12.2011 року в трудовій книжці НЕВІСТЮК І.В. проведено запис ‘Звільнений з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ на підставі рішення сесії Борщівської районної ради (6-те скликання 11 сесія) від 20.12.2011р. №195 “Про звільнення НЕВІСТЮК І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ” підстава – наказ начальника відділу охорони здоров’я Борщівської РДА №71 від 26.12.2011 року.

В рішенні Борщівської районної ради №195 від 26.12.2011р. не вказано підставу звільнення НЕВІСТЮК І.В. з посади головного лікаря, а тільки є посилання на рішення постійної комісії районної ради з питань охорони здоров’я,  праці та соціальної політики, погодження відділу охорони здоров’я Борщівської РДА від 20.10.2011р. за №875 та головного управління охорони здоров’я Тернопільської ОДА від 25.10.2011р. за №5150/3-01.

Згідно протоколу №5 від 18.10.2011 року постійна комісія цього числа розглянула подання відділу охорони здоров’я РДА від 12.07.2011р. та від 11.10.2011р. І вирішила пропонувати районній раді винести на найближче пленарне засідання питання звільнення із займаної посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ НЕВІСТЮК І.В. та доручити голові районної ради звернутися для отримання погодження до відділу  охорони здоров’я Борщівської РДА та головного управління охорони здоров’я.

20.10.2011 року за №875 начальник відділу охорони здоров’я Борщівської РДА дав згоду на звільнення НЕВІСТЮК І.В. із займаної посади.

Як вбачається із листа головного управління охорони здоров’я Тернопільської ОДА від 25.10.2011р. головне управління не заперечувало проти прийняття рішення щодо доцільності перебування на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ НЕВІСТЮК І.В.

Ні в рішенні постійної комісії, ні в листах – погодженнях не зазначено підстав припинення трудового договору з НЕВІСТЮК І.В.

Виходячи з змісту протоколу постійної комісії від 18.10.2011р. підставою для  прийняття рішення про внесення питання звільнення НЕВІСТЮК І.В. з займаної посади були два подання відділу охорони здоров’я від 12.07.2011р. та від 11.10.2011 року.

Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 “Про практику розгляду судами трудових спорів” – у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з’ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для  розірвання трудового договору за пунктами 3,4,7,8 ст.40 і п.1 ст.41 КзпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148,149 КзпП, правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалась вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступень тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до ст.148 КзпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Судом першої інстанції встановлено, що порушення які були підставою для внесення подання було виявлено 08.07.2011р., 02.09.2011р., 30.09.2011р., 10.10.2011р., 12.10.2011р. і строк для застосування адміністративного стягнення закінчився.

Згідно ст.149 КзпП України встановлено, що застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Борщівська районна рада пояснень від НЕВІСТЮК І.В. не відбирала, на сесії 20.12.2011року він присутній не був і рішення про його звільнення йому не вручено.

На лист начальника відділу охорони здоров’я Борщівської РДА від 10.11.2011р. №952 НЕВІСТЮК І.В. направив листа від 10.11.2011р. №668 де вказав, що виявлені раніше  недоліки було усунуто, а недоліки які потребують фінансових вкладень будуть плануватися на 2012 рік

Проаналізувавши матеріали справи, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційна інстанція, вірно прийшов до переконання, що при проведенні звільнення НЕВІСТЮК І.В. були допущені порушення  норм трудового законодавства, а саме: не вказано  підстави звільнення, порушено норми ст.43- членом профспілки якої був, ст.148, 149 КзпП України, а тому задовольнив вимоги позивача в повному об’ємі.

Посилання апелянтів на те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини справи,  судова колегія не бере до уваги, оскільки це спростовується вищезазначеними матеріалами справи.

Безпідставними є посилання апелянтів щодо неналежного виконання НЕВІСТЮК І.В.  посадових обов’язків, оскільки ці обставини не були предметом дослідження із-за відсутності і конкретизації причин його звільнення.

Крім того, колегія суддів не бере до уваги клопотання апелянтів щодо зупинення та відстрочки виконання рішення суду першої інстанції в частині поновлення на посаді головного лікаря і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки вони суперечать нормам діючого ЦПКУ -апеляційне провадження.

Не заслуговують на увагу твердження апелянтів на порушення судом норм матеріального права, зокрема, ст.43 п.20 ЗУ “Про місцеве самоврядування в Україні”, так як радою проведено звільнення позивача з порушенням діючого законодавства.

Вірним є рішення суду щодо нарахування НЕВІСТЮК І.В.   середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу з 26.12.2011 по  07.05.2012 р. в сумі 24383,29 грн, виходячи з розрахунку, що середньомісячна заробітна плата  його становила 5500 грн. В зв’язку з тим, що позивач з 03.01. по 07.05. 2012 р. перебував на обліку як безробітній і отримав дохід в сумі 8440,82 грн., а тому до стягнення підлягає 15942,47 грн. (24383,29-8440,82 грн.) з відрахуванням обов’язкових платежів.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляціях, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307,308, 314,315, 324,325 ЦПК України, колегія суддів,

 

УХВАЛИЛА :

 

          Апеляційні скарги Борщівської районної ради, начальника відділу охорони здоров’я Борщівської РДА – відхилити.

Рішення  Борщівського районного суду від 07 травня 2012 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого  Суду  України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий – підпис

Судді – два підписи

 

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Т.С. Парандюк

	Прокурору Борщівського району державному раднику юстиції Халанчуку С.І. 48700, м. Борщів, вул.С.Бандери,5,
	Невістюка Івана Васильовича48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. , кв. , тел. 096*50071*

СКАРГА

 

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що діяльність органів прокуратури у здійсненні загального нагляду спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань на гарантовані Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.

Згідно ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року задоволено мої позовні вимоги  про поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2012 року, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, однак районною радою рішення не було виконано.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року розглянувши апеляційні скарги відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської районної ради, рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року залишено без змін.

Про виконання рішення Борщівського районного суду я не одноразово звертався до голови районної рада, який в силу вимог ч. 6  ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні»:

–  представляє  раду у відносинах  з  державними органами, іншими органами місцевого самоврядування,  об’єднаннями  громадян, трудовими   колективами, адміністрацією підприємств,  установ, організацій  і громадянами;

– забезпечує  роботу  по  розгляду звернень громадян;

– скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради;

– забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її  розгляд,  доведення  рішень  ради  до  виконавців,   організує контроль за їх виконанням;

– координує  діяльність  постійних  комісій  ради,  дає   їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій;

– організує  роботу  президії  (колегії)  ради;

– здійснює керівництво виконавчим апаратом ради.

Так, на початку липня місяця поточного року я звернувся із черговою заявою до голови районної ради з проханням розглянути моє звернення, поновити мої права та на підставі п. 2.2-2.4. Положення «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ та міста Борщівського району, укладення та розірвання з ними контрактів» вирішити питання  відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 та п. 4 ч. 1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України, щодо усунення перешкод по допуску до виконання мною функцій головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.   Оскільки рішення Борщівського суду від 07 травня 2012 року районною радою мало бути виконано негайно іще в травні місяці, однак і по даний час не виконане, в заяві до голови районної ради вимагав на виконання рішення суду скликати сесію районної ради за 1 (одну) добу, що входить в його повноваження як голови і передбачено ч. 4,5,9 ст. 46, п.1,2 ч. 6 ст.55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 16.8 Регламенту роботи Борщівської районної ради.

09 липня головою районної ради мені надано чергову відповідь  про те, що до повноважень голови районної ради не належить одноосібне вирішення  питань поновлення на роботі та фактичного допуску до виконання своїх обов’язків звільненого працівника та роз’яснено, що це вирішується виключно сесією відповідно до п.20 ч.1 ст.55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З відповіді голови районної ради слідує, що моя заява про невідкладне скликання сесії районної ради  відповідно до ч. 4,5,9 ст. 46, п.1,2 ч. 6 ст.55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 16.8 «Регламенту роботи Борщівської районної ради»  ним взагалі не розглянута, ніякого пояснення щодо не скликання сесії у вказані строки з посиланням на законодавство не надано,  і також не дано ніякого пояснення щодо  сесії яка розпочалася  24 травня 2012 року і перед розглядом 7-го питання про виконання рішення суду, її робота була перервана, а 03 липня 2012 року з порушенням всіх вимог Регламенту районної ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України, голова районної ради використовуючи свої повноваження передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликав (позачергову сесію), яка відбулася з розглядом інших питань в той час як наведеними нормативними актами не передбачено проведення позачергової сесії, якщо інша сесія не завершена.

Зважаючи на викладене вважаю, що голова районної ради при розгляді моєї скарги повністю порушив свої обов’язки  передбачені ст. 15, 19 Закону України «Про звернення громадян»,  не об’єктивно розглянув заяву, не перевірив викладені в ній факти, рішення прийняв не відповідно до чинного законодавства, не забезпечив поновлення порушених моїх прав. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у моїй заяві, мені надана без посилання на Закон і без викладення мотивів відмови, а також не роз’яснення порядок оскарження прийнятого рішення.

Та оскільки статтею 29 Закону України «Про звернення громадян»  нагляд за дотриманням законодавства про звернення громадян та  притягнення порушників до відповідальності покладено на прокуратуру, прошу провести перевірку з викладених мною питань, поновити мої права та вирішити питання про притягнення винних до відповідальності за неналежний розгляд мого звернення.

Про результати перевірки прошу письмово повідомити мене у короткі строки та направити документи з прийнятими рішеннями.

 

 

 

Невістюк  І.В.                          ____________

 

16.07.2012 р.

	Прокурору Борщівського району державному раднику юстиції Халанчуку С.І. 48700, м. Борщів, вул.С.Бандери,5,
	Невістюка Івана Васильовича48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. **, кв. *, тел. 096****

 

 ЗАЯВА

 

06 липня 2012 року я звернувся із заявою з проханням провести перевірку, поновити мої порушені права, вирішити питання про притягнення винних до відповідальності осіб та про результати перевірки просив письмово повідомити мене з направленням копій прийнятих рішень за моїм зверненням.

13 липня я отримав відповідь з прокуратури району з повідомленням про те, що 12 липня 2012 року прокуратурою району відмовлено в порушенні справи за моєю заявою на підставі п. 2 ст.6 КПК України, та роз’яснено право на оскарження однак незважаючи на моє прохання, саме рішення (постанову про відмову в порушенні справи) мені не направлено, а тому повторно прошу надати завірену копію прийнятого за результатами розгляду мого звернення рішення.

 

Невістюк  І.В.                          ____________

 

16.07.2012 р.

 

	Прокурору Борщівського району державному раднику юстиції Халанчуку С.І.   48700, м. Борщів, вул.С.Бандери,5,
	Невістюка Івана Васильовича48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. **, кв. *, тел. 096******

 

 ЗАЯВА

 

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що діяльність органів прокуратури у здійсненні загального нагляду спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань:

1) закріплених Конституцією України незалежності республіки, суспільного та державного ладу, політичної та економічної систем, прав національних груп і територіальних утворень;

2) гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально-економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина;

3) основ демократичного устрою державної влади, правового статусу місцевих Рад, органів самоорганізації населення.

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що Конституція України має найвищу юридичну силу, ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Під час невдалої спроби 03 листопада 2011 року  головою районної ради після відхилення його вимог депутатами повторно, виніс на наступній сесії 20 грудня 2011 року клопотання про моє звільнення і рішенням сесії Борщівської районної ради № 195 керуючись п. 20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні» мене було незаконно звільнено з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ за погодженням із відділом охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації. Цим же рішенням районної ради призначено виконуючим обов’язки головного лікаря Борщівської ЦРКЛ заступника головного лікаря Мариновського О.Р.

В свою чергу 26 грудня 2011 року начальником Відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації на підставі рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2012 року був виданий також незаконний наказ № 71 про моє звільнення з посади головного лікаря.

Мною до Борщівського районного суду 12 січня 2012 року був поданий позов з вимогою до відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської ЦРКЛ про скасування наказу № 71 від 26 грудня 2011 року та поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ. Вході розгляду справи з даних питань уже в Тернопільському окружному адміністративному суді 10 лютого 2012 року начальником Відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації був виданий наказ № 10  про скасування свого наказу № 71 від 26 грудня 2011 року про моє незаконне звільнення з посади головного лікаря при цьому він керувався положенням про відділ охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації, оскільки як вказано в наказі наказ «неправильно видано, з порушенням встановленого порядку».

Відповідно до положення «Про відділ охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації»  поміж основних завдань з додержання нормативів професійної діяльності в галузі охорони здоров’я на відділ охорони здоров’я покладені завдання сприяти кадровому забезпеченню закладів охорони здоров’я району, який має право давати керівникам підприємств, установ та організаціям не залежно від форм власності обов’язкові для виконання розпорядження, також має право порушувати питання про їх відповідальність. У своїй діяльності, відділ взаємодіє із підприємствами, установами району та районною радою і згідно загальних положень відділ керується Конституцією і законами України, розпорядженнями голови районної адміністрації та рішеннями районної ради прийнятих в межах їх повноважень. Відділ очолює начальник на якого покладені наведені права та обов’язки.

Згідно з абзацом 3 розділу VI Статуту Борщівської ЦРКЛ головний лікар призначається з числа кваліфікованих спеціалістів, який має досвід лікувальної і організаторської роботи не менше як 5 років, володіє знаннями та навиками організованої роботи закладу охорони здоров’я приймається і звільняється  Борщівською районною радою, за погодженням з начальником відділу охорони здоров’я районної державної адміністрації,  згідно із чинним законодавством.

Відповідно до п. 20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні» районні ради на пленарних засіданнях вирішують в установленому  законом  порядку  питання  щодо управління об’єктами спільної власності територіальних громад,  що  перебувають  в  управлінні районних рад та вирішує призначення і звільнення їх керівників.

28 лютого 2012 року мною був поданий позов в Борщівський районний суд з вимогою до відповідачів: Борщівської районної ради, Борщівської ЦРКЛ та відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації про скасування незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2011 року про моє звільнення та поновлення на роботі головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Незважаючи на те, що судами розглядалися мої позовні заяви про скасування незаконного наказу начальнику відділу охорони здоров’я Борщівської РДА та про моє звільнення № 71 від 26 грудня 2011 року та незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2012 року, про які керівникам даних  органів було відомо оскільки вони були відповідачами у судах, сесією районної ради за погодженням з начальником відділу охорони здоров’я з порушенням вимог абзацу 3 розділу VI Статуту Борщівської ЦРКЛ,   прийняте 20 березня 2012 року рішення про  прийняття на посаду головного лікаря іншу особу – Прокоповича  О.Р.

Рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року задоволено мої позовні вимоги  про поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2012 року, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, однак районною радою рішення не було виконано.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року розглянувши апеляційні скарги відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської районної ради, рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року залишено без змін.

В силу вимог ст. 223 ЦПК України, рішення суду яке не було скасоване в апеляційному порядку, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто воно вступило в силу з 25 червня 2012 року, але це не стосується вимог в частині негайного виконання.

Негайне поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника полягає в тому, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний допустити його до роботи відразу ж після прийняття органом по розгляду трудових спорів відповідного рішення ( в даному випадку судом), в усякому разі не пізніше наступного робочого дня, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, тобто поновлення за рішенням суду на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу шляхом розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової  організації   (профспілкового представника)з працівником який уже був прийнятий на дану посаду, при цьому поновленому за рішенням суду на роботі працівнику власник підприємства має надати під розпис документ  в якому має бути вказано дату з якої він повинен приступити тобто допустити до виконання свої обов’язків на попередній посаді із попередніми умовами роботи оскільки до цієї дати  поновленому працівнику на підставі рішення суду виплачується заробітна плата за вимушений прогул.

Звільнення попереднього працівника відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у відповідності до порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, здійснюється без погоджень профспілкової  організації  та  без наявності інших підстав оскільки право попереднього працівника поновлено судом  на підставі   ст.235 КЗпП України, тобто у зв’язку із тим, що його було звільнено без законної підстави та два працівники на одній посаді одночасно перебувати не можуть.

Про дане рішення апеляційного суду начальнику відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та голові Борщівської районної ради було відомо та незважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, ніяких дій щодо виконання рішення суду та поновлення моїх конституційних прав ними умисно не вжито.

На факт умисного не виконання рішення суду вказує і те , що 10 травня 2012 року я звернувся із заявою до Голови Борщівської районної ради з вимогою поновлення мене на посаді та допуску до виконання роботи на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ  на підставі рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року в частині негайного його виконання. Цього ж числа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Тернопільській області  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  за рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ і дана постанова в цей же день направлена  в Борщівську районну раду для виконання. Голова районної ради 11 травня 2012 року листом мене повідомив, що 10 травня 2012 року Борщівською районною радо до районного суду направлена заява про відстрочення виконання рішення районного суду від 07 травня 2012 року в частині поновлення мене на роботі  до 24 травня 2012 року , оскільки згідно розпорядження голови районної ради № 18 від 04 травня 2012 року скликано чергове сесійне засідання на 24 травня 2012 року із внесенням на дану сесію порядком денним  питання про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Судом клопотання районної ради було задоволено і надано відстрочку виконання рішення суду до 24 травня 2012 року.

24 травня 2012 року згідно порядку денного роботи сесії районної ради питання про поновлення мене на посаді було під 26 пунктом  і лиш після реагування по даному факту окремих депутатів у відповідності до вимог ст.19.8 Регламенту Борщівської районної ради розгляд мого питання був перенесений на 7 пункт, після чого відповідно ст.19.3 Регламенту було затверджено порядок роботи пленарного засідання даної сесії процедурним рішенням.

Однак після того, як сесією було обговорено 6 пунктів порядку денного, головуючий на сесії, голова районної ради оголосив перерву в роботі сесії  після якої не усі раніше присутні депутати  з’явилися в сесійний зал і роботу пленарного засідання сесії було перервано та сесія свою роботу не завершила і моє питання не було розглянутим взагалі.

За наведених умов сесія районної ради, яка розпочала свою роботу 24 травня 2012 року не закінчена і тому вона практично стала складається з декількох пленарних засідань і наступне пленарне засідання, як продовження роботи сесії відповідно до ст.16.9 Регламенту Борщівської районної ради повинно було відбутися не пізніше як через три тижні і дату продовження сесії та день наступного пленарного засідання повинен був би призначити голова районної ради в силу своїх повноважень які передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оскільки кворуму з числа депутатів для прийняття будь якого рішення в тому числі і про перенесення на будь який інший день пленарного засідання не було.

По даний час роботу даної сесії не продовжено, питання про виконання рішення суду та поновлення моїх Конституційних прав по затвердженому 24 травня 2012 року плану роботи сесії і яке першим для розгляду при відновленні роботи сесії не розглянуто і рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення пленарних засідань ради, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інші процедурні питання, а також порядок роботи сесії
визначаються  Регламентом  ради.

Відповідно до ст.2.1 Регламенту Борщівської районної ради одним із основних принципів діяльності ради яку очолює і представляє голова є принцип законності.

03 липня 2012 року з порушенням всіх вимог Регламенту районної ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України в період коли розпочата 24 травня 2012 року сесія і не завершена, голова районної ради використовуючи свої повноваження передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликав (позачергову сесію), яка відбулася 03 липня 2012 року з розглядом інших питань в той час як наведеними нормативними актами не передбачено проведення позачергової сесії, якщо інша сесія не завершена.

Вказані порушення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту районної ради прямо вказують на умисне не виконання головою районної ради рішення суду від 07 травня 2012 року щодо поновлення моїх законних трудових прав.

Крім того, хотів би зазначити, що суди вирішивши питання про поновлення мене на роботі одночасно вирішили питання про стягнення з Борщівської ЦРКЛ коштів вимушеного прогулу. Вказані кошти також стягуватимуть в порядку передбаченого законодавством до фактичного допуску мене за рішенням ради до роботи, що негативно відобразиться на фінансовому становищі закладу охорони здоров’я та бюджеті району, оскільки вказані кошти у бюджеті не закладені.

Відповідно до ст. 119 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» державна адміністрація у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, вирішує питання, щодо забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; бюджету, фінансів та обліку; зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Вище наведена ситуація напряму пов’язана з умисним не виконанням Борщівською районною радою та відділом охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації рішення суду щодо мого поновлення на роботі та відновленням гарантованих конституцією прав, і такими їх умисними діями бюджету завдаються прямі збитки внаслідок зайвих витрат бюджетних коштів.

Для забезпечення виконання рішення районного суду від 07 травня 2012 року у голови районної ради були усі можливості та повноваження оскільки він в силу вимог ч. 9 ст. 46; п.1, п.2 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 1 та п.2 ст. 9.6; ст. 16.8 Регламенту роботи Борщівської районної ради наділений скликати пленарні засідання сесій, на які сам готує питання, проводить їх бо є головуючим, однак цього ним не було зроблено впродовж 2 місяців. Головою районної ради могло бути виконане рішення суду і в інший передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб,в тому числі і шляхом винесення  розпоряджень. Адже відповідно до п.15 ч. 6  ст. 55 закону Голова районної ради представляє  раду  у  відносинах  з  державними органами,
іншими органами місцевого самоврядування,  об’єднаннями  громадян,
трудовими   колективами,   адміністрацією   підприємств,  установ,
організацій  і  громадянами,  а  також  у   зовнішніх   відносинах
відповідно до законодавства і там де районна рада є власником підприємства голова може одноособово вирішувати питання про його звільнення та поновлення на роботі як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону.

На підставі вище викладеного в умисних діях начальника відділу охорони здоров’я Борщівської РДА Мизака  М.С. та голови районної ради Роздольського Я.В. вбачаються ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст.172 КК України щодо грубого порушення трудового законодавства та незаконне звільнення з посади, а також грубе порушення трудового законодавства щодо поновлення мене на роботі за рішенням суду, що завдає збитки мені у вигляді порушення мого Конституційного права на працю та розтратою бюджету на суму близько 20 тис. гривень в наслідок виплати заробітної плати мені за вимушений прогул з 26 грудня 2012 року і по даний час  та одночасне перебування на одній посаді двох головних лікарів лікарні, разом з тим в їх діях мають місце і ознаки злочину передбаченого ч. 3 ст.382 КК України щодо умисного не виконання рішення суду службовою особами які займають відповідальне становище, а тому прошу провести з вище наведених питань перевірку, вирішити питання про поновлення моїх прав та притягнути до юридичної відповідальності винних осіб.

Про результати перевірки прошу письмово повідомити мене у 10-ти денний термін з направленням копій прийнятих рішень за моїм зверненням.

 

 

 

05.07.2012р.                                                                                  І.В. Невістюк

	Голові Борщівської районної Державної адміністрації Верхолі Я.І. 48700, м. Борщів, вул. Шевченка 20-а
	Невістюка Івана Васильовича48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. ** кв. *, тел. 096*******

 

ЗАЯВА

 

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що Конституція України має найвищу юридичну силу, ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Під час невдалої спроби 03 листопада 2011 року  на наступній сесії 20 грудня 2011 року  рішенням сесії Борщівської районної ради № 195 керуючись п. 20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні» мене було незаконно звільнено з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ за погодженням із відділом охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації. Цим же рішенням районної ради призначено виконуючим обов’язки головного лікаря Борщівської ЦРКЛ заступника головного лікаря Мариновського О.Р.

В свою чергу 26 грудня 2011 року начальником Відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації на підставі рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2012 року був виданий також незаконний наказ № 71 про моє звільнення з посади головного лікаря.

Мною до Борщівського районного суду 12 січня 2012 року був поданий позов з вимогою до відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської ЦРКЛ про скасування наказу № 71 від 26 грудня 2011 року та поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ. Вході розгляду справи з даних питань уже в Тернопільському окружному адміністративному суді 10 лютого 2012 року начальником Відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації був виданий наказ № 10  про скасування свого наказу № 71 від 26 грудня 2011 року про моє незаконне звільнення з посади головного лікаря при цьому він керувався положенням про відділ охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації, оскільки як вказано в наказі наказ «неправильно видано, з порушенням встановленого порядку».

Відповідно до положення «Про відділ охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації»  поміж основних завдань з додержання нормативів професійної діяльності в галузі охорони здоров’я на відділ охорони здоров’я покладені завдання сприяти кадровому забезпеченню закладів охорони здоров’я району, який має право давати керівникам підприємств, установ та організаціям не залежно від форм власності обов’язкові для виконання розпорядження, також має право порушувати питання про їх відповідальність. У своїй діяльності, відділ взаємодіє із підприємствами, установами району та районною радою і згідно загальних положень відділ керується Конституцією і законами України, розпорядженнями голови районної адміністрації та рішеннями районної ради прийнятих в межах їх повноважень. Відділ очолює начальник на якого покладені наведені права та обов’язки.

Згідно з абзацом 3 розділу VI Статуту Борщівської ЦРКЛ головний лікар призначається з числа кваліфікованих спеціалістів, який має досвід лікувальної і організаторської роботи не менше як 5 років, володіє знаннями та навиками організованої роботи закладу охорони здоров’я приймається і звільняється  Борщівською районною радою, за погодженням з начальником відділу охорони здоров’я районної державної адміністрації,  згідно із чинним законодавством.

28 лютого 2012 року мною був поданий позов в Борщівський районний суд з вимогою до відповідачів: Борщівської районної ради, Борщівської ЦРКЛ та відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації про скасування незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2011 року про моє звільнення та поновлення на роботі головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Незважаючи на те, що судами розглядалися мої позовні заяви про скасування незаконного наказу начальнику відділу охорони здоров’я Борщівської РДА та про моє звільнення № 71 від 26 грудня 2011 року та незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2012 року, про які керівникам даних  органів було відомо оскільки вони були відповідачами у судах, сесією районної ради за погодженням з начальником відділу охорони здоров’я з порушенням вимог абзацу 3 розділу VI Статуту Борщівської ЦРКЛ,   прийняте рішення про  прийняття на посаду головного лікаря іншу особу.

Рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року задоволено мої позовні вимоги  про поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2012 року, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, однак районною радою рішення не було виконано.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року розглянувши апеляційні скарги відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської районної ради, рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року залишено без змін.

В силу вимог ст. 223 ЦПК України рішення суду яке не було скасоване в апеляційному порядку, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто воно вступило в силу з 25 червня 2012 року.

Негайне поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника полягає в тому, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний допустити його до роботи відразу ж після прийняття органом по розгляду трудових спорів відповідного рішення ( в даному випадку судом), в усякому разі не пізніше наступного робочого дня, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, тобто поновлення за рішенням суду на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу шляхом розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової  організації   (профспілкового представника)з працівником який уже був прийнятий на дану посаду, при цьому поновленому за рішенням суду на роботі працівнику власник підприємства має надати під розпис документ  в якому має бути вказано дату з якої він повинен приступити тобто допустити до виконання свої обов’язків на попередній посаді із попередніми умовами роботи оскільки до цієї дати  поновленому працівнику на підставі рішення суду виплачується заробітна плата за вимушений прогул.

Звільнення попереднього працівника відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у відповідності до порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, здійснюється без погоджень профспілкової  організації  та  без наявності інших підстав оскільки право попереднього працівника поновлено судом  на підставі   ст.235 КЗпП України, тобто у зв’язку із тим, що його було звільнено без законної підстави та два працівники на одній посаді одночасно перебувати не можуть.

Про дане рішення апеляційного суду начальнику відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та голові Борщівської районної ради було відомо та незважаючи на те, що відповідно до вимог ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, ніяких дій щодо виконання рішення суду та поновлення моїх конституційних прав ними умисно не вжито.

На факт умисного не виконання рішення суду вказує і те , що 10 травня 2012 року я звернувся із заявою до Голови Борщівської районної ради з вимогою поновлення мене на посаді та допуску до виконання роботи на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ  на підставі рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року в частині негайного його виконання. Цього ж числа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Тернопільській області  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  за рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ і дана постанова в цей же день направлена  в Борщівську районну раду для виконання. Голова районної ради 11 травня 2012 року листом мене повідомив, що 10 травня 2012 року Борщівською районною радо до районного суду направлена заява про відстрочення виконання рішення районного суду від 07 травня 2012 року в частині поновлення мене на роботі  до 24 травня 2012 року , оскільки згідно розпорядження голови районної ради № 18 від 04 травня 2012 року скликано чергове сесійне засідання на 24 травня 2012 року із внесенням на дану сесію порядком денним  питання про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Судом клопотання районної ради було задоволено і надано відстрочку виконання рішення суду до 24 травня 2012 року.

24 травня 2012 року згідно порядку денного роботи сесії районної ради питання про поновлення мене на посаді було під 26 пунктом  і лиш після реагування по даному факту окремих депутатів у відповідності до вимог ст.19.8 Регламенту Борщівської районної ради розгляд мого питання був перенесений на 7 пункт, після чого відповідно ст.19.3 Регламенту було затверджено порядок роботи пленарного засідання даної сесії процедурним рішенням.

Однак після того, як сесією було обговорено 6 пунктів порядку денного, головуючий на сесії, голова районної ради оголосив перерву в роботі сесії  після якої не усі раніше присутні депутати  з’явилися в сесійний зал і роботу пленарного засідання сесії було перервано та сесія свою роботу не завершила і моє питання не було розглянутим взагалі.

За наведених умов сесія районної ради, яка розпочала свою роботу 24 травня 2012 року не закінчена і тому вона практично стала складатися складається з декількох пленарних засідань і наступне пленарне засідання, як продовження роботи сесії відповідно до ст.16.9 Регламенту Борщівської районної ради повинно було відбутися не пізніше як через три тижні і дату продовження сесії та день наступного пленарного засідання повинен був би призначити голова районної ради в силу своїх повноважень які передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оскільки кворуму з числа депутатів для прийняття будь якого рішення в тому числі і про перенесення на будь який інший день пленарного засідання не було.

По даний час роботу даної сесії не продовжено, питання про виконання рішення суду та поновлення моїх Конституційних прав по затвердженому 24 травня 2012 року плану роботи сесії і яке першим для розгляду при відновленні роботи сесії не розглянуто і рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення пленарних засідань ради, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інші процедурні питання, а також порядок роботи сесії
визначаються  Регламентом  ради.

Відповідно до ст.2.1 Регламенту Борщівської районної ради одним із основних принципів діяльності ради яку очолює і представляє голова є принцип законності.

03 липня 2012 року з порушенням всіх вимог Регламенту районної ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України в період коли розпочата 24 травня 2012 року сесія і не завершена голова районної ради використовуючи свої повноваження передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликав (позачергову сесію), яка відбулася з розглядом інших питань в той час як наведеними нормативними актами не передбачено проведення позачергової сесії, якщо інша сесія не завершена.

Вказані порушення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту районної ради прямо вказують на умисне не виконання головою районної ради рішення суду від 07 травня 2012 року щодо поновлення моїх законних трудових прав.

Крім того, хотів би зазначити, що суди вирішивши питання про поновлення мене на роботі одночасно вирішили питання про стягнення з Борщівської ЦРКЛ коштів вимушеного прогулу. Вказані кошти також стягуватимуть в порядку передбаченого законодавством до фактичного допуску мене за рішенням ради до роботи, що негативно відобразиться на фінансовому становищі закладу охорони здоров’я та бюджеті району, оскільки вказані кошти у бюджеті не закладені.

Відповідно до ст. 119 Конституції України та ст. 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» державна адміністрація у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, вирішує питання, щодо забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; бюджету, фінансів та обліку; зайнятості населення, праці та заробітної плати.

Вище наведена ситуація напряму пов’язана з умисним не виконанням Борщівською районною радою та відділом охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації рішення суду щодо мого поновлення на роботі та відновленням гарантованих конституцією прав, і такими їх умисними діями бюджету завдаються прямі збитки внаслідок зайвих витрат бюджетних коштів.

         На підставі вище викладеного,-

 

ПРОШУ:

1. Розглянути моє звернення та вжити заходи щодо припинення

Борщівською районною радою та начальником відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації незаконних дій щодо не виконання рішення Борщівського суду від 07 травня 2012 року про допуск мене до виконання обов’язків і поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2012 року та вирішення ними питань  відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 та п. 4 ч. 1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України, щодо усунення перешкод по виконанню мною функцій головного лікаря Борщівської ЦРКЛ та припинення таким чином незаконне витрачання бюджетних коштів.

1. У зв’язку з цим, вжити заходів впливу щодо відділу охорони здоров’я

Борщівської РДА який є Вам підзвітний і підконтрольним  щодо виконання ним функцій передбачених Положенням «Про відділ охорони здоров’я Борщівської РДА» з додержання Конституції і законів України та виконання рішення районного суду щодо кадрового забезпечення Борщівської ЦРКЛ  шляхом винесення  відділом відповідного розпорядження та вирішення на підставі п. 2.2-2.4. Положення «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ та міста Борщівського району, укладення та розірвання з ними контрактів» відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 та п. 4 ч. 1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України.

1. З метою забезпечення законності в районі, охорони моїх прав і законних

інтересів; належного використання бюджету лікарні, користуючись своїм правом передбаченим ч. 7 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в

Україні» прошу Вас подати пропозицію щодо скликання сесії районної ради яка

розпочала роботу 24 травня 2012 року і на черговому пленарному засіданні вирішити питання про допуск мене до роботи на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ із зазначенням дати з якого я маю приступити до виконання обов’язків під розпис та вирішення районною радою питань  відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 та п. 4 ч. 1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України.

1. Оскільки рішення Борщівського суду від 07 травня 2012 року районною

радою мало бути виконано негайно, однак по даний час без поважних причин не виконане, в силу вимог ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 16.8 Регламенту роботи Борщівської районної ради пленарне засідання сесії прошу скликати за 1 (одну) добу як це передбачено у виняткових випадках, якою дана ситуація і є.

1. Про результати розгляду заяви прошу повідомити мене в короткі строки

оскільки наведені порушення не потребують додаткових вивчень оскільки згідно покладених обов’язків на  відділ охорони здоров’я Борщівської РДА та Борщівська РДА повинні співпрацювати і співпрацюють між собою та районною радою.

 

 

05.07.2012р.                                                                                  І.В. Невістюк

	Начальнику Головного управління юстиції у Тернопільській області Бандурі І.С.   46021. м.Тернопіль вул.Грушевського,8,
	Невістюка Івана Васильовича48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. **, кв. *, тел. 096*******

 

ЗАЯВА

 

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що Конституція України має найвищу юридичну силу, ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

26 грудня 2011 року на підставі рішення районної ради та за наказом начальника відділу охорони здоров’я Борщівської РДА мене було незаконно звільнено  з посади головного лікаря  Борщівської РДА.

Мною до Борщівського районного суду 12 січня 2012 року був поданий позов про незаконне моє звільнення з вимогою до відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської ЦРКЛ про скасування наказу № 71 від 26 грудня 2011 року та поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ. Вході розгляду справи з даних питань уже в Тернопільському окружному адміністративному суді 10 лютого 2012 року начальником Відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації був виданий наказ № 10  про скасування свого наказу № 71 від 26 грудня 2011 року про моє незаконне звільнення з посади головного лікаря при цьому він керувався положенням про відділ охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації, оскільки як вказано в наказі наказ «неправильно видано, з порушенням встановленого порядку».

28 лютого 2012 року мною був поданий позов в Борщівський районний суд з вимогою до відповідачів: Борщівської районної ради, Борщівської ЦРКЛ та відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації про скасування незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2011 року про моє звільнення та поновлення на роботі головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року задоволено мої позовні вимоги  про поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2012 року, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, однак районною радою рішення не було виконано.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року розглянувши апеляційні скарги відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської районної ради, рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року залишено без змін.

В силу вимог ст. 223 ЦПК України, рішення суду яке не було скасоване в апеляційному порядку, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто воно вступило в силу з 25 червня 2012 року, але це не стосується вимог в частині негайного виконання.

Негайне поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника полягає в тому, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний допустити його до роботи відразу ж після прийняття органом по розгляду трудових спорів відповідного рішення ( в даному випадку судом), в усякому разі не пізніше наступного робочого дня, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, тобто поновлення за рішенням суду на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу шляхом розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової  організації   (профспілкового представника)з працівником який уже був прийнятий на дану посаду, при цьому поновленому за рішенням суду на роботі працівнику власник підприємства має надати під розпис документ  в якому має бути вказано дату з якої він повинен приступити тобто допустити до виконання свої обов’язків на попередній посаді із попередніми умовами роботи оскільки до цієї дати  поновленому працівнику на підставі рішення суду виплачується заробітна плата за вимушений прогул.

Звільнення попереднього працівника відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у відповідності до порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, здійснюється без погоджень профспілкової  організації  та  без наявності інших підстав оскільки право попереднього працівника поновлено судом  на підставі   ст.235 КЗпП України, тобто у зв’язку із тим, що його було звільнено без законної підстави та два працівники на одній посаді одночасно перебувати не можуть.

Про дане рішення апеляційного суду начальнику відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та голові Борщівської районної ради було відомо та незважаючи на те, що відповідно до вимог Конституції України та  ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, ніяких дій щодо виконання рішення суду та поновлення моїх конституційних прав ними умисно не вжито.

На факт умисного не виконання рішення суду вказує і те , що 10 травня 2012 року я звернувся із заявою до Голови Борщівської районної ради з вимогою поновлення мене на посаді та допуску до виконання роботи на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ  на підставі рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року в частині негайного його виконання. Цього ж числа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Тернопільській області  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  за рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ і дана постанова в цей же день направлена  в Борщівську районну раду для виконання. Голова районної ради 11 травня 2012 року листом мене повідомив, що 10 травня 2012 року Борщівською районною радо до районного суду направлена заява про відстрочення виконання рішення районного суду від 07 травня 2012 року в частині поновлення мене на роботі  до 24 травня 2012 року , оскільки згідно розпорядження голови районної ради № 18 від 04 травня 2012 року скликано чергове сесійне засідання на 24 травня 2012 року із внесенням на дану сесію порядком денним  питання про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Судом клопотання районної ради було задоволено і надано відстрочку виконання рішення суду до 24 травня 2012 року.

24 травня 2012 року згідно порядку денного роботи сесії районної ради питання про поновлення мене на посаді було під 26 пунктом  і лише після реагування по даному факту окремих депутатів у відповідності до вимог ст.19.8 Регламенту Борщівської районної ради розгляд мого питання був перенесений на 7 пункт, після чого відповідно ст.19.3 Регламенту було затверджено порядок роботи пленарного засідання даної сесії процедурним рішенням.

Однак після того, як сесією було обговорено 6 пунктів порядку денного, головуючий на сесії, голова районної ради оголосив перерву в роботі сесії  після якої не усі раніше присутні депутати  з’явилися в сесійний зал і роботу пленарного засідання сесії було перервано та сесія свою роботу не завершила і моє питання не було розглянутим взагалі.

За наведених умов сесія районної ради, яка розпочала свою роботу 24 травня 2012 року не закінчена і тому вона практично стала складається з декількох пленарних засідань і наступне пленарне засідання, як продовження роботи сесії відповідно до ст.16.9 Регламенту Борщівської районної ради повинно було відбутися не пізніше як через три тижні і дату продовження сесії та день наступного пленарного засідання повинен був би призначити голова районної ради в силу своїх повноважень які передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оскільки кворуму з числа депутатів для прийняття будь якого рішення в тому числі і про перенесення на будь який інший день пленарного засідання не було.

По даний час роботу даної сесії не продовжено, питання про виконання рішення суду та поновлення моїх Конституційних прав по затвердженому 24 травня 2012 року плану роботи сесії і яке є першим для розгляду при відновленні роботи сесії не розглянуто і рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення пленарних засідань ради, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інші процедурні питання, а також порядок роботи сесії
визначаються  Регламентом  ради.

Відповідно до ст.2.1 Регламенту Борщівської районної ради одним із основних принципів діяльності ради яку очолює і представляє голова є принцип законності.

03 липня 2012 року з порушенням всіх вимог Регламенту районної ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України в період коли розпочата 24 травня 2012 року сесія і не завершена, голова районної ради використовуючи свої повноваження передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликав (позачергову сесію), яка відбулася 03 липня 2012 року з розглядом інших питань в той час як наведеними нормативними актами не передбачено проведення позачергової сесії, якщо інша сесія не завершена та і поняття позачергової сесії з даних питань Законом не передбачено.

Вказані порушення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту районної ради прямо вказують на умисне не виконання саме головою районної ради, а не районною радою як органом, рішення суду від 07 травня 2012 року щодо поновлення моїх законних трудових прав.

Вище наведена ситуація напряму пов’язана з умисним не виконанням головою Борщівської районної ради та начальником відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації рішення суду щодо мого поновлення на роботі та відновленням гарантованих конституцією прав.

Для забезпечення виконання рішення районного суду від 07 травня 2012 року у голови районної ради були усі можливості та повноваження оскільки він в силу вимог ч. 9 ст. 46; п.1, п.2 ч.6 ст.55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 1 та п.2 ст. 9.6; ст. 16.8 Регламенту роботи Борщівської районної ради наділений скликати пленарні засідання сесій, на які сам готує питання, проводить їх бо є головуючим, однак цього ним не було зроблено впродовж 2 місяців. Головою районної ради могло бути виконане рішення суду і в інший передбачений Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» спосіб, в тому числі і шляхом винесення  розпоряджень. Адже відповідно до п.15 ч. 6, ч. 7 ст. 55 Закону Голова районної ради представляє  раду  у  відносинах  з  державними органами,
іншими органами місцевого самоврядування,  об’єднаннями  громадян,
трудовими   колективами,   адміністрацією   підприємств,  установ,
організацій  і  громадянами,  а  також  у   зовнішніх   відносинах
відповідно до законодавства і там де районна рада є власником підприємства голова може одноособово вирішувати питання про його звільнення та поновлення на роботі як це передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Окрім того, в ході судових засідань при розгляді вказаних справ через не чітке формулювання в установчих документах відділу охорони здоров’я Борщівської РДА, Районної ради, Борщівської ЦРКЛ та п.2.2-2.4. Положення «Про порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ та міста Борщівського району, укладення та розірвання з ними контрактів»   щодо їх повноважень розпоряджатися спільним майном, а саме Борщівською ЦРКЛ та призначення та звільнення з посади керівників спільного майна відбувалося пересмикування та перекладання один на одного цих повноважень, що вказує на неналежне оформлення цих документів.

В той же час незважаючи на наявні порушення та умисне не виконання рішення суду впродовж 2 місяців  державною виконавчою службою не вживається ніяких заходів до посадових осіб, які в силу своїх повноважень не вживають ніяких заходів щодо виконання рішення Борщівського районного суду від 07 травня 2012 року про моє негайне поновлення на посаді з 26 грудня 2011 року, а тому на підставі вимог Положення «Про Головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» прошу провести перевірку із  вище наведених питань та забезпечити належну реалізацію державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та надання методичної допомоги у приведенні їх нормативно-правових актів у відповідність до законодавства.

Про результати перевірки прошу письмово у короткі строки.

 

 

 

05.07.2012р.                                                                                  І.В. Невістюк

	Борщівська районна рада 48700, м. Борщів, вул. Шевченка 20-а Тел. 03541-2-11-31,
	Невістюка Івана Васильовича 48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. **, кв. **, тел. 096*****

 

 ЗАЯВА

 

Рішенням Борщівського районного суду від  07.05.2012 року задоволено мої позовні вимоги  про поновлення на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ».  Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

                Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25.06.2012 року вказане рішення суду залишено без змін. В силу вимог ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто з 25.06.2012 року.

Негайне поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника полягає в тому, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний допустити його до роботи відразу ж після прийняття органом по розгляду трудових спорів відповідного рішення, в усякому разі не пізніше наступного робочого дня.

Вказане свідчить про те, що 25.06.2012 року юридично рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ» не існує, однак питання про відновлення моїх трудових прав на даний час районною радою не вирішено, що вказує на не виконання рішення суду.

Головою Борщівської районної ради на якого покладено обов’язок організації та забезпечення роботи з невідомих мені причин та мотивів вніс пропозиції на розгляд сесії ради питання щодо виконання рішення суду в число питань які розглядались останніми. Питання про виконання рішення суду розглянуто не було у зв’язку з відсутністю кворуму. З цієї ж причини у роботі сесії була оголошена перерва. Проте, до цього часу роботу сесії не продовжено питання про виконання рішення суду не вирішено.

Відповідно до вимог ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи.

Виходячи із вищевказаної норми та при скасуванні судом рішення про моє звільнення необхідно вирішити питання про фактичний допуск до виконання мною своїх професійних обов’язків, що може бути зроблено на підставі розпорядження голови Борщівської районної ради, оскільки питання про незаконність мого звільнення, а також про відновлення на роботі вже вирішено судовими рішеннями, що набули законної сили.

Крім того, хотів би зазначити, що суди вирішивши питання про поновлення мене на роботі одночасно вирішили питання про стягнення з Борщівської ЦРКЛ коштів вимушеного прогулу. Вказані кошти також стягуватимуть в порядку передбаченого законодавством до фактичного допуску мене до роботи, що негативно відобразиться на фінансовому становищі закладу охорони здоров’я та бюджеті району, оскільки вказані кошти у бюджеті не закладені.

Вказана ситуація на пряму пов’язана з несвоєчасним виконанням Борщівською районною радою рішення суду щодо мого поновлення на роботі і такими діями бюджету завдаються прямі збитки.

На підставі вище викладеного,-

 

ПРОШУ:

1. Голову Борщівської районної ради невідкладно виконати рішення суду яке набуло

законної сили та винести розпорядженням яким фактично допустити мене до виконання обов’язків головного лікаря Борщівської ЦРКЛ та вирішити питання щодо усунення перешкод по виконанню мною функцій головного лікаря Борщівської ЦРКЛ згідно рішення суду.

2. Невідкладно визначити дату продовження перерваної сесії Борщівської районної ради

на якій затвердити винесене у міжсесійний період розпорядження голови про допуск мене до виконання обов’язків головного лікаря Борщівської ЦРКЛ та вирішення питань що перешкоджають виконанню мною функцій головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

 

 

27.06.2012р.                                                                                  І.В. Невістюк

	Голові Борщівської районної ради Роздольському  Я.В. 48700, м. Борщів, вул. Шевченка 20-а
	Невістюка Івана Васильовича48700, м. Борщів, вул.Петлюри, буд. **, кв. *, тел. 096*******

 

 ЗАЯВА

 

Статтею 8 Конституції України гарантовано, що Конституція України має найвищу юридичну силу, ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Згідно ст. 19 Конституції України,  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст.124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Під час невдалої спробі 03 листопада 2011 року  на наступній сесії 20 грудня 2011 року  рішенням сесії Борщівської районної ради № 195 керуючись п. 20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування  в Україні» мене було незаконно звільнено з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ за погодженням із відділом охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації. Цим же рішенням районної ради призначено виконуючим обов’язки головного лікаря Борщівської ЦРКЛ заступника головного лікаря Мариновського О.Р.

28 лютого 2012 року мною був поданий позов в Борщівський районний суд з вимогою до відповідачів: Борщівської районної ради, Борщівської ЦРКЛ та відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації про скасування незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2011 року про моє звільнення та поновлення на роботі головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Незважаючи на те, що судами розглядалися мої позовні заяви про скасування незаконного наказу начальнику відділу охорони здоров’я Борщівської РДА та про моє звільнення № 71 від 26 грудня 2011 року та незаконного рішення районної ради № 195 від 20 грудня 2012 року, про які Вам було відомо оскільки представники районної ради приймали участь як відповідачі, сесією районної ради за погодженням з начальником відділу охорони здоров’я з порушенням вимог абзацу 3 розділу VI Статуту Борщівської ЦРКЛ, 20 березня 2012 року прийняте рішення про  прийняття на посаду головного лікаря іншу особу – Прокоповича О.Р.

Рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року задоволено мої позовні вимоги  про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ з 26 грудня 2012 року, визнано незаконним та скасовано рішення сесії Борщівської районної ради від 20 грудня 2011 року за № 195 «Про звільнення Невістюка І.В. з посади головного лікаря Борщівської ЦРКЛ». Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання, однак районною радою рішення не було виконано.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 25 червня 2012 року розглянувши апеляційні скарги відділу охорони здоров’я Борщівської районної державної адміністрації та Борщівської районної ради, рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року залишено без змін.

В силу вимог ст. 223 ЦПК України рішення суду яке не було скасоване в апеляційному порядку, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, тобто воно вступило в силу з 25 червня 2012 року.

Негайне поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника полягає в тому, що власник або уповноважений ним орган зобов’язаний допустити його до роботи відразу ж після прийняття органом по розгляду трудових спорів відповідного рішення ( в даному випадку судом), в усякому разі не пізніше наступного робочого дня, відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, тобто поновлення за рішенням суду на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу шляхом розірвання трудового договору із ініціативи власника або уповноваженого ним органу без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової  організації   (профспілкового представника)з працівником який уже був прийнятий на дану посаду, при цьому поновленому за рішенням суду на роботі працівнику власник підприємства має надати під розпис документ  в якому має бути вказано дату з якої він повинен приступити тобто допустити до виконання свої обов’язків на попередній посаді із попередніми умовами роботи оскільки до цієї дати  поновленому працівнику на підставі рішення суду виплачується заробітна плата за вимушений прогул.

Звільнення попереднього працівника відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 Кодексу законів про працю України у відповідності до порядку передбаченого п. 4 ч. 1 ст.43-1 КЗпП України, здійснюється без погоджень профспілкової  організації  та  без наявності інших підстав оскільки право попереднього працівника поновлено судом  на підставі   ст.235 КЗпП України, тобто у зв’язку із тим, що його було звільнено без законної підстави та два працівники на одній посаді одночасно перебувати не можуть.

Про дане рішення апеляційного суду Вам, як представнику органу який є відповідачем у справі було відомо та незважаючи на те, що відповідно до вимог Конституції України та ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, ніяких дій щодо виконання рішення суду та поновлення моїх конституційних прав Вами умисно не вжито по даний час і рішення суду не виконане.

На факт умисного не виконання Вами рішення суду вказує і те, що 10 травня 2012 року я звернувся із заявою до Вас з вимогою поновлення мене на посаді та допуску до виконання роботи на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ  на підставі рішення Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року в частині негайного його виконання. Цього ж числа головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби  Головного управління юстиції у Тернопільській області  винесено постанову про відкриття виконавчого провадження  за рішенням Борщівського районного суду від  07 травня 2012 року про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ і дана постанова в цей же день направлена Вам в Борщівську районну раду для виконання. Ви 11 травня 2012 року листом мене повідомили, що 10 травня 2012 року Борщівською районною радою до районного суду направлена заява про відстрочення виконання рішення районного суду від 07 травня 2012 року в частині поновлення мене на роботі  до 24 травня 2012 року, оскільки згідно Вашого розпорядження № 18 від 04 травня 2012 року скликано чергове сесійне засідання на 24 травня 2012 року із внесенням на дану сесію порядком денним  питання про поновлення мене на посаді головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

Районним судом Ваше клопотання було задоволено і надано відстрочку виконання рішення суду до 24 травня 2012 року.

24 травня 2012 року згідно порядку денного роботи сесії районної ради питання про поновлення мене на посаді було під 26 пунктом  і лиш після реагування по даному факту окремих депутатів у відповідності до вимог ст.19.8 Регламенту Борщівської районної ради розгляд мого питання був перенесений на 7 пункт, після чого відповідно ст.19.3 Регламенту було затверджено порядок роботи пленарного засідання даної сесії процедурним рішенням.

Однак після того, як сесією було обговорено 6 пунктів порядку денного, Ви оголосили перерву в роботі сесії  після якої не усі раніше присутні депутати  з’явилися в сесійний зал і роботу пленарного засідання сесії було перервано та сесія свою роботу не завершила і моє питання не було розглянутим взагалі.

За наведених умов сесія районної ради, яка розпочала свою роботу 24 травня 2012 року не закінчена і тому вона практично стала складається з декількох пленарних засідань і наступне пленарне засідання, як продовження роботи сесії відповідно до ст.16.9 Регламенту Борщівської районної ради повинно було відбутися не пізніше як через три тижні і дату продовження сесії та день наступного пленарного засідання ради повинні були б призначити Ви в силу своїх повноважень які передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» оскільки кворуму з числа депутатів для прийняття будь якого рішення в тому числі і про перенесення на будь який інший день пленарного засідання не було.

По даний час роботу даної сесії не продовжено, питання про виконання рішення суду та поновлення моїх Конституційних прав по затвердженому 24 травня 2012 року плану роботи сесії і яке є першим для розгляду при відновленні роботи сесії не розглянуто та рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.14 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» призначення пленарних засідань ради, підготовка і розгляд питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та інші процедурні питання, а також порядок роботи сесії
визначаються  Регламентом  ради.

Відповідно до ст.2.1 Регламенту Борщівської районної ради одним із основних принципів діяльності ради яку очолює і представляє голова є принцип законності.

03 липня 2012 року з порушенням всіх вимог Регламенту районної ради, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Конституції України в період коли була розпочата 24 травня 2012 року сесія і робота якої не завершена Ви використовуючи свої повноваження передбачені п. 1 та п.2 ст. 9.6 Регламенту та п.1 та 2 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» скликали (позачергову сесію), яка відбулася з розглядом інших питань в той час як наведеними нормативними актами не передбачено проведення позачергової сесії, якщо інша сесія не завершена.

Вказані порушення Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту районної ради прямо вказують на умисне не виконання Вами рішення суду від 07 травня 2012 року щодо поновлення моїх законних трудових прав.

Крім того, хотів би зазначити, що суди вирішивши питання про поновлення мене на роботі одночасно вирішили питання про стягнення з Борщівської ЦРКЛ коштів вимушеного прогулу. Вказані кошти також стягуватимуть в порядку передбаченого законодавством до фактичного допуску мене за рішенням ради до роботи, що негативно відобразиться на фінансовому становищі закладу охорони здоров’я та бюджеті району, оскільки вказані кошти у бюджеті не закладені.

         На підставі вище викладеного,-

 

ПРОШУ:

1. Розглянути моє звернення та на підставі п. 2.2-2.4. Положення «Про

порядок призначення на посаду та звільнення з посади керівників підприємств, установ та організацій, що перебувають у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ та міста Борщівського району, укладення та розірвання з ними контрактів» вирішити питання  відповідно до п. 6 ч. 1 ст.40 та п. 4 ч. 1 ст.43-1 Кодексу законів про працю України, щодо усунення перешкод по допуску до виконання мною функцій головного лікаря Борщівської ЦРКЛ.

1. Оскільки рішення Борщівського суду від 07 травня 2012 року районною

радою мало бути виконано негайно, однак по даний час не виконане в силу вимог ч. 9 ст. 46, п.1,2 ч. 5 ст.55  Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 16.8 Регламенту роботи Борщівської районної ради пленарне засідання сесії прошу скликати за 1 (одну) добу як це передбачено вказаними нормами у виняткових випадках, якою дана ситуація і є.

1. Про результати розгляду заяви прошу повідомити мене в короткі строки

оскільки наведені порушення не потребують ніяких додаткових вивчень.

05.07.2012р.                                                                                  І.В. Невістюк