Сьогодні, 4 листопада, суд прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою Андрія Слюсарчука, більш відомого як “Доктор Пі”. Про це УНН повідомив представник державного обвинувачення Олександр Прокопов.
Він повідомив, що сьогодні Сихівський рай суд продовжив строк тримання під вартою для підсудного А.Слюсарчука ще на два місяці, тобто до січня 2014 року.
“Після того як суд виніс ухвалу (про продовження перебування під вартою — ред.) я заявив клопотання про оголошення перерви на строк не менше,ніж на 2 тижні з метою підготовки та погодження процесуальних документів стосовно зміни обвинувачення”, — повідомив прокурор.
За словами О.Прокопова наступні засідання суду заплановані на 21/22 листопада. Після того як буде про зміну обвинувачення екземпляри обвинувального акту повинні бути надіслані всім потерпілим, уточнив прокурор. Тільки після того, як обвинувальний акт буде розісланий потерпілим, пояснив О.Прокопов, можна буде переходити до дебатів.
Нагадаємо, А.Слюсарчука звинувачують у скоєнні злочинів, передбачених ст.ч.2.ст 121 ККУ (умисне тяжке тілесне ушкодження), ст.138 (незаконна лікувальна діяльність), ч.2,3 ст.190 (шахрайство) та ч. 4 ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, штампів, печаток).
Кримінальні справи були порушені після публікацій у львівській газеті “Експрес”, журналісти якої в низці публікацій доводили, що у “Доктора Пі” немає медичної освіти, а диплом про вищу освіту фальшивий. Журналісти також заявили, що встановлені А.Слючарчуком рекорди є шахрайством.
Як раніше повідомляв представник державного обвинувачення О.Прокопов, “питання остаточної кваліфікації дій Слюсарчука дійсно важливе, однак логічно, що воно може бути вирішене лише після дослідження усіх наявних доказів. Судової практики таких справ в Україні немає. До Слюсарчука ніхто не примудрявся здійснювати незаконну лікувальну діяльність у формі нейрохірургічних операцій, у всякому випадку в поле зору правоохоронців такі випадки не потрапляли, карних справ та судових рішень не було”.
За його словами остаточне визначення кваліфікації було можливе тільки після вивчення всіх доказів у суді.