На початку грудня цього року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області, за участю особи щодо якої винесено постанову Підволочиського районного суду, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою.
На початку листопада голову Кривенської сільської ради, жителя с.Криве Підволочиського району Тернопільської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 тисячі 400 гривень.
14 вересня 2014 року біля 01 год. 05 хв. в с.Криве Підволочиського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом – автомобілем ВАЗ-2108 н.з. , сільський голова відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння, відповідно до встановленого порядку, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У апеляційній скарзі, сільський голова просив скасувати постанову Підволочиського районного суду відносно нього, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, а справу провадженням закрити із-за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Сільський голова посилається на те, що при складанні протоколу судового засідання покази свідків записані не вірно та не відповідають дійсності. Керівник села Криве стверджує, що вдень 13 вересня 2014р. його машина стала несправною і він її залишив. Коли вночі повернувся до автомобіля, щоб забрати з неї цінні речі, до нього підійшли працівники ДАІ та попросили показати документи та пройти тест на стан сп’яніння. Вважає дії інспекторів незаконними, оскільки він був пішоходом і від проходження тесту на стан сп’яніння не відмовлявся, якби був водієм. Вважає, що працівниками міліції не дотримано процедурних питань які передують складанню протоколу.
У даїшників, які зупинили водія, інша версія. Протоколом про адміністративне правопорушення серії №164355 від 14.09.2014 року, складеним інспектором ПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області прапорщиком міліції, згідно якого, сільський голова керував автомобілем ВАЗ з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нечітка хода). На місці у присутності двох свідків продути газоаналізатор “Драгер” та проїхати в медичний заклад відмовився.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що керівник сільської ради був пішоходом, а не водієм, спростовуються показами свідків і відеозаписом.
Даний факт підтверджений свідками, які засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення №164355, їх письмовими поясненнями, що містяться у матеріалах даної справи так і їх показами в судовому засіданні в суді першої інстанції, з яких вбачається, що 14.09.2014 року вони їхали у своєму автомобілі. Спереду рухалися дві спецмашини ДАІ. Коли автомобілі ДАІ включили проблискові маячки, вони побачили, що на зустріч їде автомобіль ВАЗ, який повернув і зупинився. Після цього їх зупинив автоінспектор в якості свідків. Вони чули як шофер відмовлявся вказати свої анкетні дані, не давав жодних документів, відмовлявся дути трубку газоаналізатора чи пройти огляд у медичній установі. Від нього було чути запах алкоголю. Працівник ДАІ склав протокол, однак сільський голова від підпису в ньому відмовився.
Дані покази узгоджуються з показами даними під час судового засідання в суді першої інстанції свідка. 13.09.2014р. було скоєне ДТП і підозра стосувалася автомобіля ВАЗ із розбитим дзеркалом. 14.09.2014 року під час патрулювання у с.Криве, побачивши автомобіль, який рухався правоохоронцям на зустріч, вони включили проблискові маячки, а автомобіль ВАЗ повернув вбік та зупинився. При їх наближенні із даного автомобіля вийшов шофер і на вимогу надати документи сільський голова відмовлявся та вказував, що він лише пішохід.
Оскільки від керівника сільради був запах алкоголю, йому неодноразово пропонували продути “Драгер” або пройти експертизу, від чого останній відмовлявся. Згоду на медичну експертизу сільський голова надав лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Дані покази підтвердженні записом із відеодиска, з якого вбачається, що п’яний водій 14.09.2014 р. о 03год. 02хв., під час того як прибув евакуатор для транспортування його автомобіля, просив везти його на медичну експертизу, тобто після складення протоколу про адміністративне правопорушення, який оформлявся о 02год. 15 хв.
Суд першої інстанції вірно критично віднісся до показів до двох заангажованих свідків, оскільки їхні покази суперечать показам інших свідків, які є узгодженими між собою та спростовані вищезазначеними доказами які підтверджують факт керування п’яним сільським головою автомобілем ВАЗ та його відмову від проходження огляду на стан сп’яніння.
З огляду на ці обставини, доводи апелянта про те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, є необгрунтованими та такими що суперечать матеріалам справи і тому не можуть бути прийнятими до уваги.
Також є необгрунтованим посилання апелянта на те, що при складанні протоколу судового засідання покази свідків записані не вірно та не відповідають дійсності, оскільки жодних зауважень на протокол судового засідання в суді першої інстанції сільський голова Кривого не подавав.
Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи і вірно кваліфіковано дії п’яного водія за ч.1 ст.130 КУпАП., а стягнення накладено у відповідності до вимог ст. 33-35 КУпАП із врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, а також обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
За таких обставин, суддя Очеретяний підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачав
Постанова апеляційного суду набирала законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
