Як у Тернополі “пропісочили” політиків: Джоджик прогульник, Деревляний не надав декларацію, а Стойко і Муц – суцільні порушники

За результатами аналізу наявної в Руху ЧЕСНО інформації щодо відповідності народного депутата України Муца Ореста Павловича Критерію, його причетності до порушень прав і свобод людини, згідно з методологією Руху, встановлено не було. Таким чином, Муц Орест Павлович, на думку Руху ЧЕСНО, відповідає Критерію.

Після набуття повноважень народного депутата Верховної Ради VІ скликання Муц Орест Павлович залишався членом фракції Партії регіонів у Верховній Раді України, за списком якої його було обрано до парламенту. Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати, невідповідністю депутата Критерію вважається: кардинальна зміна політичної позиції шляхом переходу з опозиційної до провладної фракції, більше ніж один перехід з однієї фракції депутатів до іншої чи підписання депутатом, який входив до складу опозиційної фракції, Угоди про створення Коаліції депутатських фракцій “Стабільність і реформи”. Таким чином, Муц Орест Павлович, на думку Руху ЧЕСНО, відповідає Критерію.

В травні-червні 2011 року народний депутат України Муц Орест Павлович направив, за нашими підрахунками, шістнадцять депутатських запитів до Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби, Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України,  Комітету Верховної Ради України з питань боротьби з організованою злочинністю і корупцією та інших органів з вимогою перевірки діяльності агрохолдингу “Мрія”. Частина запитів складалися із загальних припущень народного депутата Муца Ореста Павловича, що діяльність названого агрохолдингу, цитуємо, “може завдавати значної шкоди аграрній і цукровій галузі Тернопільської області”.

В депутатських запитах не містилося жодного конкретного факту злочинної діяльності.

Під час дослідження нами не було виявлено інформації про відкриття карних справ, які були б пов’язані із діяльністю названого холдингу.

Натомість, за повідомленням новинного порталу «За Збручем», після організації народним депутатом України Муцем Орестом Павловичем серії перевірок агрохолдинга “Мрія”, акції цього агрохолдингу зменшилися в ціні з 8,19 євро до 7,15 євро.

Місцеві оглядачі вважають, що подібними діями народний депутат України Муц Орест Павлович, погрожуючи мільйонеру Івану Гуту подальшими збитками, намагався, по-перше, поповнити партійну касу, по-друге, примусити припинити фінансову допомогу опозиційним політичним силам (Іван Гут входив до “Нашої України”) (див.: лінк).

На наш погляд, подібні дії є проявами зловживання владою та спробами адміністративного тиску.

Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати України, наявність обґрунтованих публічних обвинувачень, які можуть свідчити про невідповідність кандидата хоча б одному з індикаторів, а саме зловживання владою, вважається невідповідністю кандидата критерію в цілому. Таким чином, за методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати України, є підстави зробити оцінку, що Муц Орест Павлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

9 квітня 2012 року Рух ЧЕСНО письмово звернувся до народного депутата України Муца Ореста Павловича з проханням надати копію його декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2011 рік (за винятком відомостей, які є інформацією з обмеженим доступом згідно із Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”).

На звернення Руху ЧЕСНО народний депутат України Муц Орест Павлович не відповів у встановлений законом строк. За результатами аналізу наявної в Руху ЧЕСНО інформації щодо відповідності народного депутата України Муца Ореста Павловича Критерію, невідповідності задекларованих ним доходів і майна способу його життя, згідно з методологією Руху, встановлено не було.

За методологією оцінювання доброчесності кандидатів у депутати, невідповідністю Критерію вважається, зокрема, ненадання депутатом Руху ЧЕСНО копії його декларації про майно, доходи, зобов’язання фінансового характеру за 2011 рік. Таким чином, Муц Орест Павлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

У період здійснення депутатських повноважень у Верховній Раді України VI скликання народний депутат України Муц Орест Павлович неодноразово порушував принцип особистого голосування на засіданнях Верховної Ради України. Зокрема, згідно з даними письмової реєстрації народних депутатів України, він був відсутній на вечірньому пленарному засіданні парламенту 5 квітня 2011 року та вечірньому пленарному засіданні парламенту 20 березня 2012 року, однак його картка для голосування використовувалась під час голосувань на цих засіданнях. Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати, невідповідністю депутата Критерію вважається навіть одноразове порушення ним принципу особистого голосування. Таким чином, Муц Орест Павлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

Протягом 2011 року було проведено 82 ранкові та вечірні пленарні засідання парламенту, щодо яких на офіційному веб-сайті Верховної Ради України наявні дані письмової реєстрації народних депутатів. Згідно з цими даними, народний депутат України Муц Орест Павлович був присутній на 81 ранковому та вечірньому пленарних засіданнях парламенту, тобто на 99% пленарних засідань Верховної Ради України, проведених у 2011 році.

Протягом 2011 року народний депутат Муц Орест Павлович був членом Комітету з питань свободи слова та інформації. Згідно з даними протоколів засідань цього Комітету, упродовж 2011 року було проведено 10 засідань Комітету. Муц Орест Павлович був присутній на 4 засіданнях Комітету, тобто на 40% всіх засідань Комітету, проведених у 2011 році.

За методологією оцінювання доброчесності кандидатів у депутати, невідповідністю Критерію вважається присутність протягом 2011 року на менш як 75% пленарних засідань парламенту чи на менш як 75% засідань комітету, членом якого був народний депутат України. Таким чином, на думку Руху ЧЕСНО, Муц Орест Павлович не відповідає Критерію.

За словами Голови Верховної Ради Литвина В.М., 16 червня 2011 року Стойко Іван Михайлович некоректно повівся з працівником Управління держохорони, коли той хотів перевірити його посвідчення, а саме нецензурно висловлювався та штовхав співробітника Управління державної охорони. Сам Стойко І.М це заперечував та вимагав спростування такої інформації. Крім того, згідно з повідомленням у газеті “Комерсант-Україна”, Стойко І.М. нецензурно виражався на адресу іншого народного депутата. Хоча ці твердження не означають підтвердження вини Стойка Івана Михайловича у вчиненні правопорушення, однак вони можуть вважатися вагомими підставами для твердження про високу вірогідністьйого  причетності до порушень прав людини, а саме – права на повагу до честі та гідності.

Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати, невідповідністю депутата Критерію вважається його причетність до вчинення одноразового грубого порушення прав і свобод людини або причетність до вчинення кількох дрібних порушень прав і свобод людини. Таким чином, за методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати України є підстави зробити оцінку того, що Стойко Іван Михайлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

Після набуття повноважень народного депутата Верховної Ради VІ скликання Стойко Іван Михайлович залишався членом фракції блоку “НАША УКРАЇНА – НАРОДНА САМООБОРОНА”, за списком якого його було обрано до парламенту. Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати, невідповідністю депутата Критерію вважається кардинальна зміна політичної позиції шляхом переходу з опозиційної до провладної фракції, більше ніж один перехід з однієї фракції депутатів до іншої чи підписання депутатом, який входив до складу опозиційної фракції, Угоди про створення Коаліції депутатських фракцій “Стабільність і реформи”. Таким чином, Стойко Іван Михайлович, на думку Руху ЧЕСНО, відповідає Критерію.

4 липня 2005 року Апеляційний суд м. Києва прийняв рішення про дострокове припинення повноважень народного депутата Стойка І.М. у зв’язку із суміщенням ним депутатського мандату з посадою голови Тернопільської обласної державної адміністрації.

Відповідно до методології оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати України, порушення встановлених законом вимог щодо несумісності посад вважається причетністю до корупційних дій.

Таким чином, за методологією Руху ЧЕСНО щодо оцінювання доброчесності кандидатів, є підстави зробити оцінку, що Стойко Іван Михайлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

9 квітня 2012 року Рух ЧЕСНО письмово звернувся до народного депутата України Стойка Івана Михайловича з проханням надати копію його декларації про майно, доходи, витрати і зобов’язання фінансового характеру за 2011 рік (за винятком відомостей, які є інформацією з обмеженим доступом згідно із Законом України “Про засади запобігання і протидії корупції”). На звернення Руху ЧЕСНО народний депутат України Стойко Іван Михайлович не відповів у встановлений законом строк.

За методологією оцінювання доброчесності кандидатів у депутати невідповідністю Критерію вважається, зокрема, ненадання депутатом Руху ЧЕСНО копії його декларації про майно, доходи, зобов’язання фінансового характеру за 2011 рік. Таким чином, Стойко Іван Михайлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

У період здійснення депутатських повноважень у Верховній Раді України VI скликання народний депутат України Стойко Іван Михайлович неодноразово порушував принцип особистого голосування на засіданнях Верховної Ради України. Зокрема, згідно з даними письмової реєстрації народних депутатів України, він був відсутній на вечірньому пленарному засіданні парламенту 19 квітня 2011 року та вечірньому пленарному засіданні парламенту 7 липня 2011 року, однак його картка для голосування використовувалась під час голосувань на цих засіданнях. Згідно з методологією оцінювання доброчесності кандидатів у народні депутати невідповідністю депутата Критерію вважається навіть одноразове порушення ним принципу особистого голосування. Таким чином, Стойко Іван Михайлович, на думку Руху ЧЕСНО, не відповідає Критерію.

Протягом 2011 року було проведено 82 ранкових та вечірніх пленарних засідань парламенту, щодо яких на офіційному веб-сайті Верховної Ради України наявні дані письмової реєстрації народних депутатів. Згідно з цими даними, народний депутат України Стойко Іван Михайлович був присутній на 77 ранкових та вечірніх пленарних засіданнях парламенту, тобто на 94% пленарних засідань Верховної Ради України.

Протягом 2011 року народний депутат Стойко Іван Михайлович був членом Комітету з питань національної безпеки і оборони у засіданнях Комітету. Згідно з даними протоколів засідань цього Комітету, упродовж 2011 року було проведено 17 засідань Комітету. Стойко Іван Михайлович був присутній на 17 засіданнях Комітету, тобто на 100% всіх засідань Комітету, проведених у 2011 році.

За методологією оцінювання доброчесності кандидатів у депутати невідповідністю Критерію вважається присутність протягом 2011 року на менш як 75% пленарних засідань парламенту чи менш як 75% засідань комітету, членом якого був народний депутат України. Таким чином, на думку Руху ЧЕСНО, Стойко Іван Михайлович відповідає Критерію.

****